Überwachungstechnologie ist in Lateinamerika auf dem Vormarsch

Die New York Times berichtete letzten Monat, dass Alejandro Encinas, Mexikos oberster Menschenrechtsbeamter und persönlicher Freund von Präsident Andrés Manuel López Obrador, bei der Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen durch das mexikanische Militär wiederholt Ziel der Pegasus-Spyware geworden sei. Es war der jüngste in einer Reihe von Skandalen, die die teure Liebesaffäre der mexikanischen Strafverfolgungsbehörden mit einem der berüchtigtsten Hacker-Tools der Welt enthüllten.

Eine forensische Analyse hat den Einsatz von Pegasus bestätigt, einem an Regierungsbehörden lizenzierten Tool, das vollständigen Fernzugriff auf das Gerät eines Ziels ermöglicht, um Journalisten und die Zivilgesellschaft in drei lateinamerikanischen Ländern ins Visier zu nehmen: Mexiko, El Salvador und zuletzt in der Dominikanischen Republik.

Dies alles ist Teil eines umfassenderen regionalen Trends, bei dem mehr Lateinamerikaner als je zuvor ihre Bewegungen, ihre Kommunikation und sogar ihre Körpertemperatur von ihren Regierungen überwachen lassen. Überall auf der Hemisphäre schließen Regierungen lukrative Verträge für Überwachungstools ab – zwar nicht alle so invasiv wie Pegasus, aber immer noch ein potenzieller Grund zur Besorgnis in einer Region, in der es in der Vergangenheit Geheimdienste gab, die ihre eigenen Bürger überwachten, ohne ihnen Rechenschaftspflicht, Kontrolle oder Kontrolle zu geben grundlegende Informationen zu ihrer Verwendung.

„Der Grad der Eindringlichkeit und Einbürgerung dieser Technologien hat in der Region in den letzten zehn Jahren zugenommen“, sagte Veridiana Alimonti, stellvertretende Direktorin für Lateinamerika-Politik der Electronic Frontier Foundation.

Während die Entwicklung und der beschleunigte Einsatz von Überwachungstechnologien globale Probleme darstellen, sagen einige Experten, dass Lateinamerika besonders gefährdet ist. Sie argumentieren, dass die besonders schwachen rechtlichen Rahmenbedingungen der Region in Kombination mit den umfangreichen Budgets für Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden für den Kauf von Werkzeugen zur Kriminalitätsbekämpfung ein Umfeld schaffen, das anfällig für Missbrauch ist.

Cynthia Picolo, Geschäftsführerin des brasilianischen Think Tanks LAPIN für digitale Politik, unterteilt den Begriff „Überwachungstechnologie“ in drei Hauptelemente. Das erste, staatliche Hacking, umfasst Tools, die den Fern- oder Direktzugriff auf mobile Geräte ermöglichen. Die zweite Kategorie umfasst Massenüberwachung

In Mexiko gaben Bundes- und Landesbehörden allein von 2018 bis 2021 mehr als 14,4 Millionen US-Dollar für Spyware-Verträge aus, wie aus Daten von e-consulta, Connectas und dem Digital Rights Defense Network (R3D) hervorgeht. Auch mexikanische Behörden, darunter das Militär, haben Pegasus wiederholt gegen Aktivisten und Journalisten eingesetzt. Der frühere panamaische Präsident Ricardo Martinelli nutzte die kostspielige Spyware angeblich in großem Umfang – Staatsanwälte warfen ihm vor, mehr als 13 Millionen US-Dollar abgezweigt zu haben, um eine Schatten-Geheimdienstabteilung zu gründen, die Geschäftskonkurrenten, politische Gegner, Gewerkschaftsführer und Journalisten ausspionierte. (Martinelli hat ein Fehlverhalten bestritten.) Das Universal Forensic Extraction Device (UFED) von Cellebrite, ein forensisches Analysetool, das Informationen von einem mobilen Gerät extrahiert, wurde in Lateinamerika laut einem Regierungsbericht von Strafverfolgungsbehörden in Ländern wie Argentinien und Honduras eingesetzt , nach Angaben des US-Außenministeriums. In Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexiko und Peru wurde eine vom Geheimdienstunternehmen Circles verkaufte Technologie entdeckt, die den Standort eines Geräts anhand einer Telefonnummer ermitteln kann.

In Brasilien, wo der Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie laut LAPIN seit 2021 erheblich zugenommen hat, hat das Justizministerium Cortex entwickelt, ein Programm, das automatische Kennzeichenleser mit Überwachungskameranetzwerken und anderen Datenbanken integriert, um die Bewegungen von Personen in Echtzeit zu verfolgen . Experten sagen, dass solche Programme – bei denen Standortdaten massenhaft erfasst werden und nicht gezielt auf Personen abzielen, die der Begehung von Straftaten verdächtigt werden – Bedenken hinsichtlich der Verletzung der Privatsphäre und anderer Rechte aufkommen lassen. Andere Länder, darunter der gesamte Südkegel, haben ähnliche Initiativen zur Kriminalitätsbekämpfung eingeführt, die Gesichtserkennung und Kameranetzwerke nutzen.

Die Abhängigkeit von biometrischen Daten für Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit während der COVID-19-Pandemie hat diesen Trend nur beschleunigt. Die Regierungen führten Wärmebildkameras an Verkehrsknotenpunkten ein und verfolgten die Bewegungen der Benutzer, um die Einhaltung der Sperrmaßnahmen sicherzustellen. Dabei gab es kaum Verantwortung dafür, wie die Daten verwendet oder gespeichert wurden.

Der Mangel an Aufsicht sei besonders besorgniserregend, sagen Experten.

„Wie kann man Rechte ohne Kontrollmöglichkeit gewährleisten?“ sagte Alimonti. „Es gibt keine Kontroll- und Rechenschaftsmechanismen. Bis jemand herausfindet, dass er ins Visier genommen wurde, ist es zu spät.“

„[Beamte] unterzeichnen Verträge, von denen sie wissen, dass sie nicht transparent sind und die keinen normalen öffentlichen Konsultationsprozess durchlaufen haben“, sagte Picolo gegenüber AQ. „Es gibt das Narrativ ‚Diese Technologie wird die öffentliche Sicherheit erhöhen‘, also gehen wir dorthin, kaufen sie und das war’s.“

Die Hersteller – meist Unternehmen mit Sitz in Israel, China, Japan, Großbritannien, Frankreich oder den USA – behaupten, dass ihre Produkte und Aktivitäten legal sind, entziehen sich jedoch häufig der Verantwortung für die Handlungen ihrer Kunden.

Vielerorts ist die Gesetzgebung einfach nicht auf dem neuesten Stand der Technik und Verkäufer und Käufer nutzen diese Lücken aus. Sogar Länder mit strengeren Rechtsvorschriften, wie dem brasilianischen Datenschutzgesetz, gewähren häufig weitreichende Ausnahmen für die öffentliche Sicherheit.

„Zulieferer nutzen dieses Rechtsvakuum aus. Sie versuchen, die Technologie zu legalisieren, ohne entsprechende Gesetze anzuwenden, denn es gibt keine geeigneten Gesetze“, sagte Picolo. „Und all diese Behörden wollen diese Technologie für die öffentliche Sicherheit kaufen, also ignorieren sie das Gesetz. Es ist eine Grauzone, und sie nutzen sie aus.“

Solche Ausnahmen geben staatlichen Akteuren einen Vorwand, um die Überwachung der Bewegungen und Kommunikation von Zielpersonen zu rechtfertigen, auch ohne einen Gerichtsbeschluss – wie in Mexiko, wo Bundesanwälte ein Antikriminalitätsgesetz nutzten, um auf Telefonaufzeichnungen von drei Personen zuzugreifen, die ein Massaker im Jahr 2011 untersuchten.

„Das sind Technologien, die absichtlich die Menschenrechte untergraben“, sagte Ángela Alarcón, Aktivistin für Lateinamerika und die Karibik bei der Organisation für digitale Rechte Access Now. Doch eine aktuelle Analyse von 23 Herstellern von Überwachungstechnologien, die von Access Now, LAPIN und anderen Organisationen durchgeführt wurde, ergab, dass die Unternehmen nicht klarstellten, ob sie die Erfolgsbilanz potenzieller Kunden bei Menschenrechtsverletzungen berücksichtigen.

Dies sei von entscheidender Bedeutung, betonte Alarcón, da die Verträge und Werkzeuge dem Staat und nicht einem Beamten oder einer Partei gehören. „Diese Instrumente bleiben für künftige Regierungen bestehen, nicht nur für die derzeitigen Machthaber.“

—

Southwick ist freiberuflicher Journalist und Kommunikationsmanager am Vance Center for International Justice der New York City Bar Association.